福建快三一定牛走势图
站內文章搜索:

對非法集資案件現狀及分析

時間:2019-05-15     來源:法制網(綜合科轉載)     點擊量(727)

 

19956月,第八屆全國人大常委會通過了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》,其第7條明確規定了非法吸收公眾存款罪。1997年刑法修訂時完全吸納了這一規定,現行《刑法》第176條規定,違反國家金融法規,非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的行為,構成非法吸收公眾存款罪。非法吸收公眾存款入罪盡管有著合理的根據,但其規定不僅與憲法、民法的相關規定不協調,而且入罪的標準也較為模糊。實踐中,非法吸收公眾存款罪與合法民間借貸融資行為經常糾纏不清,招致刑法適用擴大化或者執法不嚴的非議,非法吸收公眾存款罪的司法適用已成為近年來社會關注的焦點。為了更好地界定非法吸收公眾存款罪,從嚴打擊嚴重非法集資犯罪活動,最高人民法院于201114日頒發了《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),該《解釋》不僅抽象地規定了非法吸收公眾存款罪的定義,明確了該罪成立必須具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個要件,而且對非法吸收公眾存款罪的具體行為方式進行了列舉,對該罪的定罪量刑標準分別從公眾存款數額、吸收公眾存款的人數以及經濟損失數額三個方面予以了量化。[1]從內容上來看,該解釋對非法吸收公眾存款罪的定罪和量刑提供了一套操作性較強的規范,但在實踐工作中,對于非法吸收公眾存款罪和民間借貸的界定依然存在著爭議。

  隨著社會經濟的發展,近年來延安地區的人均收入普遍提高,消費水平上升,存款數額增加。但由于延安市地區屬于文化落后地區,人均文化水平不高,對新事物的接受程度不高,對社會上的合法的投資項目和投資種類,例如股票、基金、證券等投資類型并不能夠完全了解和接受。社會上閑散資金較大,這就給部分需要資金的企業公司提供了一定的資金來源。這種個人向企業提供借貸,定期收取利息的投資風險較大,投資人是否能收回成本和企業的經營狀況有著直接的關系,投資人額外獲利的心態也給部分犯罪分子提供了可乘之機。2014年以來,延安地區非法吸收公眾存款的案件頻發,全市公安機關破獲非法吸收公眾存款11起,其中寶塔區就有10起,涉及金額30多億元,此類案件給延安的經濟秩序和治安穩定帶來了極大的隱患。

  本院現審查了5起涉嫌非法吸收公眾存款的案件,部分已移送法院。現就已受理案件的情況分析犯罪特征、總結實踐經驗。

  一、非法吸收公眾存款罪特性

  目前延安市非法集資案件主要有兩種表現形式,一是投資、擔保公司以投資項目為誘餌,承諾給被害人高于銀行利息為回報,向社會不特定群眾吸收資金。二是個別房地產開發公司以“委托經營”高利分紅等方式以售代融,向社會不特定人群吸收資金。

  與一般經濟犯罪案件相比,非法集資案件具有“兩多兩難兩高“的特性:涉及人員多,涉案金額多;資金流向復雜,追贓難,查賬難;被害人群訪率高,社會關注度高;

  二、非法吸收公眾存款案件中主要存在的問題

  1、作案地域跨度大,管轄不明。

  在我院審查的案件中,有很大一部分案件都是涉及多地區的案件。

  2、犯罪主體不明。

  本罪的主體是一般主體。既可以是達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人,也可以是單位。

  司法實踐中,非法吸收公眾存款行為多是以單位的名義實施的,對于以單位名義實施的非法吸收公眾存款行為,要重點查明所謂的單位是否真實存在,是否冒用了其他單位的名義,是否是為了實施違法犯罪而設立的單位,單位設立后是否是以實施犯罪為主要活動以及犯罪所得是否歸單位所有等。注意收集、審查和判斷其犯罪行為所體現出的是個人意志還是單位意志方面的證據,以正確區分實施非法吸收公眾存款行為的主體是單位還是自然人。

  3、涉案人員追責不明。

  在我院審查的案件中,存在不同案件,打擊層面不一致的情況。《關于辦理非法集資案件適用法律若干問題的意見》第五條規定:為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助,從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用,構成非法吸收公眾存款罪的,應當依法追究刑事責任并依法追繳非法所得。這一規定主要是針對涉嫌非法吸收公眾存款案件中的業務員是否要追責的規定。在嘉俊一案中,對兩個營業部的業務經理采取了強制措施。而在鑫和泰一案中,對業務員沒有追究。同樣的情況也適用于公司的財務人員。

  4、涉案資金流向不明。

  涉案公司資金流動性大,涉及的賬號較多,公司財務不正規,財務人員流動較大,因此,涉案資金很難查清。

  5、涉案資金流向復雜,追贓困難。

  《關于辦理非法集資案件適用法律若干問題的意見》規定:對于分別處理的跨區域非法集資案件,應當按照統一制定的方案處置涉案財物。

  在司法實踐中,各地扣押的財物數額價值不一致,且存在地方保護主義,各地的被害人追回的投資款也不一樣,很難達成一致意見。

  三、對于情節顯著輕微的認識

  司法實踐中,對于以進行正常的生產經營為目的的融資行為,通常以融資人是否盈利,是否兌現合同來判斷其情節是否顯著輕微,是否構成犯罪。如果融資人在生產經營中經營得當獲得盈利,合同履行過程中沒有出現問題,一般不會被認定為非法吸收及變相吸收公眾存款罪;反之,如果在生產經營活動開始后,出現經營風險,而使得企業發展舉步維艱,無法兌現合同,這時候一經群眾舉報,則很容易被認定為非法吸收及變相吸收公眾存款罪。在現實社會中,大量非法吸收及變相吸收公眾存款罪都是由于到期后合同未兌現,經群眾舉報而被定性為犯罪行為的。久而久之,在實踐操作中就形成了這樣一個“以成敗論英雄”的尷尬局面。[2]綜上,我們可否得出這樣一個結論,對于吸收公眾存款用以正常生產經營的行為人,一旦其經營失敗,無法兌現合同,使群眾利益蒙受一定損失,即應認定其情節嚴重,構成非法吸收及變相吸收公眾存款罪;而只要其在經營過程中沒有出現失利,按期履行合同,如期兌現承諾,那么即便是經人舉報,也可以被認定為“情節顯著輕微”而不認為是犯罪呢?       這顯然是不公平不合理的。在正常的生產經營中必然會存在風險;如果僅以結果來作為判斷情節輕重程度的標準,則是把所有的風險都推到了融資人一方,而出資人則不用承擔任何風險,這顯然是與民法中公平原則相違背的。[3]既然法律認為吸收公眾存款用于正常生產經營也是犯罪行為,那么在定罪量刑時就應一視同仁,不從結果而從犯罪人的悔罪表現來作為判斷情節輕重的標準。前面已經提到,凡是正常的生產經營活動必然會產生風險,而經營的結果也并非融資人能夠控制的,只要其履行了自己應盡的義務,合法經營,并最大限度力求避免造成出資人的損失,即便結果給出資人造成了一定的損失,也不能認定其為犯罪。因為一旦雙方達成協議,出資人自己也要負擔生產經營過程中的市場風險,只要融資人沒有違法行為,遵守合同義務,并且采取了極力避免造成出資人損失的措施,就應認定為“情節顯著輕微”而不認為是犯罪;反之,如果融資人在生產經營過程中沒有嚴格遵守合同義務并且沒有盡最大義務避免出資人的損失,那么應認定其為犯罪。因而在實踐中,可以通過調查行為人在正常生產經營過程中是否采取過積極措施避免損失來判斷情節是否顯著輕微。這樣,就使得《解釋》的規定有了量化的標準,而不再模棱兩可。

 

福建快三一定牛走势图 白小姐中特网 广东快乐十分软件app 湖南福利彩票动物总动员群 湖北精彩十分五位走势图 眀港最快报码开奖结果 360彩票全国开奖结果查询公告 江苏快三开奖300期 今取平码是几号 彩票为什么赢了老是输 上海快3官网下载